Oded Galor, economista: “Tenemos que diseñar nuestros sistemas educativos para corregir la desigualdad”

Oded Galor es profesor de economía en la Universidad de Brown, una de las ocho integrantes de la prestigiosa Ivy League. Este año ha publicado “El viaje de la humanidad” (Destino, 376 pags), un fascinante ensayo que recorre desde un punto de vista económico los grandes cambios sociales que ha vivido la especie humana. El trabajo de Galor arroja ejemplos significativos de cómo algunas decisiones sociales, políticas y económicas vienen determinadas por condicionantes geográficos, como el hecho de que la proliferación de la mosca tse-tsé en el África subsahariana haya impedido el desarrollo de ganadería y consecuentemente tampoco haya permitido que se desarrollen civilizaciones prósperas. A partir de los modelos económicos surgidos tras la revolución industrial su conclusión es clara: “Hemos multiplicado la riqueza, pero no hemos conseguido redistribuirla”.

 Pregunta: Describe un movimiento circular a lo largo de la historia en el que el aumento de la demografía viene acompañado de una revolución tecnológica que aumenta los recursos, pero no la calidad de vida

Respuesta: Durante la mayor parte de la historia de la humanidad las sociedades viven en lo que yo defino como la época maltusiana. Aquí lo que observamos es que el progreso tecnológico no se traduce en personas más prósperas sino en más personas. Así que se trata de un período de tiempo en el que cuando la tecnología avanza, precisamente como en el mundo actual, los recursos se expanden. La gente tiene más recursos que de otra manera. Los recursos permitían a las familias mantener más hijos, que más hijos sobrevivieran. En consecuencia, este excedente generado por el progreso tecnológico se comparte por una mayor cantidad de personas, pero no las hace más ricas. Por eso, en este periodo maltusiano vivimos entre fluctuaciones. La tecnología surge, los recursos se expanden temporalmente, pero finalmente la población se ajusta y devuelve la renta per cápita a la posición de equilibrio anterior. Por eso no vemos en este período un aumento de la renta per cápita. El 99,9% de la existencia humana ha sido así. Lo vemos incluso en el contexto de la esperanza de vida, que ha evolucionado en un rango muy estrecho de unos 25 a 40 años. Ha fluctuado en esta estrecha banda durante un largo periodo de tiempo. Y sólo muy recientemente vemos este pico dramático en la esperanza de vida.

P: Durante el siglo XIX y XX, Karl Marx ha sido el pensador central que ha marcado el devenir de las sociedades y sin embargo usted recupera a Malthus para explicar los retos actuales, un pensador que estaba olvidado

R: Es muy importante entender que Malthus, irónicamente, tenía mucha razón cuando explicaba el mundo que precedía a sus escritos, pero no el que comenzó a partir de sus investigaciones. Pero en el momento en que Malthus comenzó a escribir, el mundo que describió comenzó a cambiar. En los últimos 200 años, vemos una dramática transformación en el comienzo de la vida, un aumento de 14 veces en la renta per cápita en el mundo en su conjunto y más del doble de la esperanza de vida en los últimos 200 años.

P: Según comenta, hay rasgos culturales que resultan más propicios para el desarrollo democrático y la prosperidad económica. En ese sentido, la cultura católica y latina no salen muy bien parada frente a la anglosajona y protestante

R: En el libro explico por qué algunas sociedades son ricas y otras pobres. Esto puede ser rastreado a través de eventos que tuvieron lugar en un pasado lejano. A saber, gran parte de la desigualdad que vemos hoy en el mundo tiene su origen en fuerzas que operan hace cientos de años, miles de años e incluso decenas de miles de años. Y estas fuerzas se regían predominantemente por el entorno geográfico en el que operaban las personas y por ciertas fuerzas que están en el nivel de la sociedad de conjunto. Y ahora la geografía en este período de tiempo afectó la forma en que la cultura evolucionó en diferentes tipos de ambientes. Hay ciertos entornos que fomentan ciertas características culturales y hay otros entornos que fomentan otras características culturales. ¿Y por qué es así? Porque, naturalmente, la cultura permitió a los individuos y sus sociedades adaptarse a su entorno. Así que en algunas sociedades o en algunos entornos los rasgos culturales que surgieron fueron, en última instancia, muy beneficiosos para el futuro crecimiento económico. Y en otras sociedades, la cultura que surgió que era muy beneficiosa a corto plazo resultó no ser muy propicia para el desarrollo a largo plazo. Permítanme darles algunos ejemplos. Cuando piensen en las características culturales, y no necesariamente tenemos que pensar en ello en el contexto de la comparación entre países, piensen en Italia. Todos los habitantes de Italia viven bajo las mismas instituciones y, sin embargo, vemos una enorme brecha entre el nivel de vida en el sur de Italia y el nivel de vida en el norte de Italia. Y la pregunta es: ¿cómo lo explicamos? No pueden ser las instituciones, porque las instituciones, las instituciones políticas y las instituciones económicas son idénticas en el norte y en el sur. Tiene que estar relacionado con ciertas características que surgen en el sur y en el norte de forma separada. Es una cuestión social. En el sur de Italia, los vínculos familiares son más fuertes. Se apoyan en la unidad familiar para llevar a cabo sus asuntos cotidianos y, en consecuencia, estaban menos abiertos al intercambio y a confiar en otros fuera de sus familias. En el norte, vemos la aparición de lo que hoy definimos como capital social, es decir, la confianza generalizada, la capacidad de confiar en los demás y la participación cívica. Ambos son muy beneficiosos en el momento en que surgen, pero con el tiempo, la comunicación entre individuos que no provienen de la misma familia se vuelve más importante y el norte está mejor preparado para confiar en extraños que el sur. Las sociedades del sur que se basaban en los lazos familiares, no son lo suficientemente abiertas para participar en transacciones generalizadas y se quedan atrás. Aquí vemos como diferentes rasgos sociales son beneficiosos a corto plazo tanto en el sur como en el norte, pero a largo plazo no ocurre lo mismo. Así es como debemos ver la cultura. Porque no se trata de que la cultura condene a las sociedades a la pobreza a largo plazo. Lo que sí tenemos que hacer es entender cómo opera la responsabilidad de la geografía en ciertos rasgos culturales. De esta forma, podremos diseñar políticas que, en última instancia, mitiguen los efectos adversos de este comercio cultural.

P: Por eso es muy importante tener una mentalidad abierta al cambio

R: En este contexto concreto hay muchos rasgos culturales. Pero la confianza generalizada es importante porque las transacciones financieras y económicas se basan en nuestra capacidad de confiar en los demás. Nos comunicamos más con las personas de fuera de nuestra familia que con las de dentro de ella. Y como resultado, esto se convirtió en una responsabilidad. En el libro hablo, por ejemplo, de un rasgo muy importante para la prosperidad económica y para el crecimiento económico, que es la orientación a largo plazo y la mentalidad orientada al futuro. Si pensamos en el crecimiento económico, vemos que se basa en el ahorro, la inversión en educación, la acumulación de capital humano y también en la inversión en tecnologías que afectarán a nuestra prosperidad futura. Por lo tanto, la orientación a largo plazo es muy importante. Esto se ha relacionado también con el tipo de economía que se practicaba en cada zona. Si uno residía en una zona agrícola, sabía que la inversión generaba beneficios enormes a largos plazo. Hoy plantas y recoges la cosecha dentro de varios meses. Te obligaba a pensar en el futuro. Pero en otros lugares, los cultivos no eran muy beneficiosos y los individuos se dedicaban a otras actividades. En la pesca y la ganadería, por ejemplo, no se requiere una orientación a largo plazo. Por eso, en las diferentes sociedades de todo el mundo, vemos que la geografía llevó en algunos lugares a la aparición de una mentalidad orientada al futuro, y en otros no. Se puede ver incluso dentro de España. Diferentes lugares tienen diferentes cultivos y esto generan una genera una propensión al futuro diferente. ¿Implica que aquellos individuos que se han criado en un determinado lugar donde la geografía no era propicia para la mentalidad orientada al futuro están condenados a la pobreza? No necesariamente. Lo que tenemos que hacer es diseñar nuestros sistemas educativos para corregir estas situaciones. No deberíamos gastar los recursos de la misma manera en el mismo plan de estudios para todos los individuos. Deberíamos priorizar nuestros recursos. Hay diferentes maneras de hacerlo como potenciar el retraso de la gratificación. Esto es parte de lo que intentamos con nuestros hijos. Siempre tratamos de enseñarles que, sí, ten un poco de paciencia y será recompensada en el futuro. Pero en algunos lugares hay que hacerlo con más fuerza que en otros.

P: Muestra fe en el progreso y la innovación tecnológica para evitar el colapso ante el cambio climático, sin embargo, hay científicos que sostienen que los efectos del cambio climático ya son irreversibles, ¿Cree que aún estamos a tiempo?

R: Suelo decir que tengo esperanzas, pero no soy ingenuo. El cambio climático es un reto enorme que requiere cooperación, coordinación, regulaciones, … Si se hace este esfuerzo, no es demasiado tarde para revertir la situación. La tendencia actual del cambio climático comenzó al principio de la Revolución Industrial. Durante este tiempo hemos visto aceleración gradual del progreso tecnológico. Hemos pasado de herramientas de piedra a androides pasando por máquinas de vapor. Después de 300.000 años, las tecnologías se aceleran y dejan tres elementos importantes en la sociedad. Primero, se aumenta la inversión en educación y se generaliza. Segundo, vemos una drástica caída de la fertilidad en todo el mundo. Y tercero, aumenta el poder de la innovación. Por tanto, a la vez que se desarrolla la crisis climática, se transforma la humanidad. ¿Por qué es tan importante? Porque, naturalmente, somos nosotros los que promovemos el planeta Tierra. Si el crecimiento de la población comienza a disminuir, el número de personas que están contaminando el planeta Tierra será menor. La demografía está en retroceso. Incluso la fertilidad en la India ha caído por debajo del reemplazo y está siguiendo la misma tónica que en China. Según mis investigaciones, si se reduce el crecimiento de la población en un 1%, se puede aumentar la renta per cápita en un 7% y mantener las emisiones de carbono. Es decir, es la gente en general la que contamina más, no directamente los más ricos. Con esto, no revertimos la tendencia del cambio climático, pero sí la mitigamos.

P: Ha hablado también del aumento de la educación como recurso para toda la población

R: La educación es muy importante. Nos preocupa el cambio climático porque estamos educados para ello. Cuando comenzó la Revolución Industrial, comenzó a generalizarse la educación y dejó de ser un proceso de élites. Ahora somos conscientes del daño que se casua al medio ambiente y podemos discutir estos temas con la gente y esperar que los individuos cambien su comportamiento.

P: Y nos queda el poder de la innovación

R: El ingenio humano siempre ha estado ahí para rescatar a la humanidad de grandes catástrofes. En vísperas de la revolución agrícola, los seres humanos estaban al borde del colapso social, y se inventó la agricultura. La gente aprendió a domesticar plantas y animales y sobrtevivió. Cuando el covid 19 nos golpeó, de nuevo el ingenio humano nos permitió producir ARN mensajero y nuevas tecnologías de vacunación, para rescatar a la humanidad de una catástrofe potencial que hubiera podido ser de larga duración. Si el covid hubiera ocurrido hace dos siglos, probablemente hubiera durado varias décadas. Si mantenemos las tendencias actuales y solo logramos disminuir la fertilidad, conseguiremos retrasar el colapso dos, tres o cuatro décadas. Eso permitirá que la comunidad científica pueda investigar tecnologías revolucionarias que, con suerte, invertirán la tendencia actual del cambio climático.

P: Las vacunas han sido una de las grandes contribuciones para alargar la esperanza de vida, y sin embargo en la pandemia hemos visto como ha aumentado su número de detractores

R: Creo que el porcentaje de gente que desconfía de las vacunas está disminuyendo y naturalmente la evidencia es muy clara. La gente que inicialmente era muy escéptica sobre el daño potencial de las tecnologías de ARN mensajero se ha subido a bordo y se puede ver la tendencia. En todas las sociedades hay individuos que no creen en la ciencia ni en la tecnología y seguirán así, pero hay un segmento muy grande de la sociedad que es enmendable a través de la persuasión. El éxito de estas tecnologías es inequívoco y los efectos secundarios son mínimos. 

P: En el libro incide mucho en la importancia de la educación como una importante fuerza de cambio para acabar con la desigualdad de cualquier aspecto, sin embargo, ahora asistimos a una ola reaccionaria que lucha por mantener esas desigualdades que considera naturales

R: Has dicho bien. Hay que pensar que quizá la fuerza más importante que impulsa el cambio en la sociedad es la educación. La Revolución Industrial nos cambió como sociedad porque se democratizó el acceso a la educación del capital humano. Eso fue lo que trajo la prosperidad que vemos hoy en todo el mundo. También hay otras tendencias importantes de observar, como la diversidad en el lugar de trabajo. La evidencia nos muestra que la diversidad es importante para la fertilización cruzada de ideas y para la innovación y la productividad. Al mismo tiempo vemos que la diversidad está asociada a la falta de cohesión social. Las sociedades más plurales tienden a tener un desacuerdo acentuado sobre los bienes públicos deseables, el nivel de educación, el nivel de inversión e infraestructura, el nivel de mejora de la inversión y, en consecuencia, las sociedades que tienden a ser más diversas tienden a ser más conflictivas. Sin embargo, lo que vemos en el transcurso de la historia de la humanidad es que el nivel de diversidad propicio para el desarrollo aumenta gradualmente con el tiempo y, en consecuencia, es muy importante invertir más en la educación de la sociedad y fomentar básicamente la tolerancia en la sociedad. Es un equilibrio complejo. Podemos mitigar el coste de la diversidad si enseñamos a los individuos a tolerarse, a respetar a otros grupos étnicos y minorías. En definitiva, podemos beneficiarnos de la diversidad y minimizar su coste. Si pensamos en la igualdad de género, vemos que es uno de los elementos más importantes en el proceso de desarrollo. Ha sido una fuerza crítica en el descenso de la fertilidad que ha permitido liberar el proceso de crecimiento del efecto de contrapeso de la población. Si vemos que en ciertos segmentos de la sociedad hay una tendencia a no apreciar la igualdad de género se puede mitigar con educación. El sistema educativo es el lugar donde podemos inculcar a nuestros hijos la noción de la importancia de la igualdad de género e incluso la noción de que no hay distinción entre los individuos, independientemente de que pertenezcan a un género diferente o a un grupo étnico o racial diferente, etc.